> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://hpmns.gitbook.io/notes/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://hpmns.gitbook.io/notes/lectures/l13.md).

# L13. Карл Поппер (продолжение), Томас Кун, Имре Лакатос

{% hint style="danger" %}
**НЕПРОВЕРЕННЫЙ КОНСПЕКТ**

Для Вашего удобства конспект был написан во время лекции, доработан после неё и опубликован в максимально короткие сроки. Лектором курса конспект ещё не проверялся. Возможны ошибки, неточности. В дальнейшем конспект планируется дополнить и исправить.
{% endhint %}

## [Карл Поппер](https://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл)

![Карл Поппер](https://2629656178-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-x-prod.appspot.com/o/spaces%2F-LoLVXbG07hEBGL8E_29%2Fuploads%2Fgit-blob-775c3ef20f95d66995fe0c1a904a7d5de8a51e28%2Fpopper.jpg?alt=media)

### Единый язык науки (критика Поппера)

Мы остановились на том, как Поппер хотел **построить единый язык науки**. В случае, когда позитивисты предлагают этот язык строить на наших *чувственных восприятиях*, Поппер считает, что тогда наука будет опираться на психологию ввиду *субъективности чувственных восприятий*. **Язык науки — это не язык восприятий.**

В то же время, логические позитивисты предлагали в основе языка науки положить некий *модельный, искусственный язык*, построенный на базе той или иной логики. Поппер отмечает, что этот язык, действительно отличаясь ясностью и формализованностью, тем не менее, оказывается очень бедным для отражения всей полноты научной теории. **Ни одна научная теория, замечает Поппер, не может быть выражена в этих громоздких и детализированных искусственных системах.** По итогу, они не имеют отношения ни к науке, ни к обыденному знанию, ведь не выражается полно через бедность этого искусственного языка.

### Критика индуктивизма логических позитивистов

Логические позитивисты предлагали *обосновывать знание путём индукции*. По Попперу, они сталкиваются здесь с **проблемой индукции Юма**. Она заключается в том, что **ни одно общее высказывание нельзя обосновать с помощью единичных (сингулярных) высказываний**. Ведь любое общее высказывание, будучи выведенным из сингулярных, *может оказаться ложным.*

{% hint style="info" %}
Мы можем хоть 1000 раз наблюдать, что все лебеди — белые, отсюда вытекал закон по индукции: "если лебедь — то белый". А потом вдруг нашли чёрных лебедей — и всё сломалось.
{% endhint %}

Также, **индуктивизм не может обосновать рост научного знания**. Индукция может только *обосновать* уже существующую теорию. На деле в истории науки индукция использовалась для обоснования гипотез.

{% hint style="info" %}
Поппер приводит в пример Ньютона. Гипотеза о тяготении и силах не выводится ни из каких частных опытных наблюдений путём индукции. Ньютон **сначала** выдвигает гипотезу, а потом уже доказывает её фактами.
{% endhint %}

### Гипотетико-дедуктивизм Поппера

Индуктивизму логических позитивистов Поппер противопоставляет **гипотетико-дедуктивизм**. Он замечает, что некоторых смущает тот факт, что гипотеза появляется в науке ненаучным путём. Но на это он говорит — да, **гипотеза может возникнуть как гениальная догадка. Это элемент творчества**, никто не покажет, как она возникает в голове учёного. Но это и не важно. Происхождение гипотез мы можем оставить психологам. А сама гипотеза, как идея, может быть сопоставлена с другими гипотезами.

**Как гипотеза возникает — науку не интересует, однако важен сам смысл гипотезы, ведь из неё путём дедукции выводятся следствия.** Эти следствия затем проверяются на совместимость. Они сравниваются с положениями других теорий на непротиворечивость. И наконец, эти следствия эмпирически проверяются.

![Схема развития науки по Попперу](https://2629656178-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-x-prod.appspot.com/o/spaces%2F-LoLVXbG07hEBGL8E_29%2Fuploads%2Fgit-blob-59e39537577710cb86e40a60c59cfb15e961851f%2Fdeduction.png?alt=media)

Следствия — некие предсказания реальности. Их можно *верифицировать* или *фальсифицировать*. Верифицировать — найти подтверждение, фальсифицировать — проверить, насколько эти следствия опровергаются экспериментом. Например, они что-то запрещают, а мы это обнаруживаем.

### Решение "Проблемы Канта"

Когда Попперу возражали, что, отказываясь от индуктивизма, мы убираем барьер между наукой и метафизическими спекуляциями. Возникает ***Проблема Канта*** **— проблема отделения науки от метафизики**.

Но Поппер замечает, что на самом деле и **индуктивизм не решает эту проблему: ни одно универсальное высказывание не может быть верифицировано**. Отказываясь от метафизики, мы должны выбросить из науки и все её высказывания, потому что они не сводятся к протокольным предложениям. Поппер говорит, что **универсальные высказывания могут быть только фальсифицируемыми**, опровергнутыми контрпримером.

Итак, Поппер говорит, что **наука не может без универсальных высказываний, являющихся для этой науки некими запретами**. Так закон сохранения энергии является де-факто запретом существования вечного двигателя. Закон существования элементарного заряда запрещает существование зарядов, некратных элементарному. Получается интересная ситуация: фальсифицируются универсальные с помощью **высказываний экзистенциальных**.

![Универсальные и экзистенциальные высказывания](https://2629656178-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-x-prod.appspot.com/o/spaces%2F-LoLVXbG07hEBGL8E_29%2Fuploads%2Fgit-blob-f99b485834df10401e6da2734906c7de2f0e5608%2Fswans.png?alt=media)

{% hint style="info" %}
Снова пример с лебедями.

"Все лебеди — белые" — *универсальное* высказывание. **Верифицировать не можем**. Миллион примеров можем привести, но не докажем, что это закон. Но **можем фальсифицировать**, найдя хотя бы одного чёрного лебедя: "есть чёрный лебедь".

Высказывание *экзистенциальное*: "есть чёрный лебедь". Мы **не можем фальсифицировать** экзистенциальное высказывание, потому что не можем доказать, что чего-то не существует. Но **можем верицицировать**: чёрный лебедь нашёлся, значит высказывание верно.
{% endhint %}

С точки зрения Поппера, наука и существует в виде такого движения. Научная теория встречает контрпримеры. Требуется новая теория, которая эти контрпримеры объясняет. При этом Поппер замечает, что его принцип фальсификации строится на том, что человеческое знание погрешимо.

{% hint style="success" %}
*Errare humanum est* — **человеку свойственно ошибаться**
{% endhint %}

Поэтому мы способны *критически* относиться к различным теориям. И умеем сомневаться в уже принятых теориях. И история науки эту старую истину подтверждает.

Мы не можем претендовать на познание полноценной Истины во всей её полноте, но мы можем говорить о *прогрессе этого познания*. Поппер воспринимал себя критицистом, последователем Канта, и считал, что эта идея движет миром.

### Концепция трёх миров Поппера

Ещё Поппер известен концепцией трёх миров. Он пишет, что наряду с **миром физическим** и **миром человеческой психики**, обладающим автономией в этом физическом мире, существует и третий мир — **мир знания**. Именно этому миру принадлежат научные теории и гипотезы, фактические знания, всё то, что разработано человечеством в течение истории. Туда же можно отнести и объекты культуры, когда имеется в виду не их материальные носители, а информация.

Почему Поппер выдвигает этот третий мир? Он обнаружил, что **научное знание обладает автономией** от физического и психического миров. С одной стороны, знания о явлениях могут существовать отдельно от явлений. С другой стороны, теория — не некое ментальное состояние человека, это — *что-то третье*.

{% hint style="info" %}
**Поппер приводит пример**: если бы были в мире произошла какая-нибудь разрушительная катастрофа, но при этом сохранились библиотеки (и у нас есть к ним доступ, и мы умеем читать), то цивилизация легко восстановится после такой катастрофы. Если же научное знание было безвозвратно утрачено, цивилизация будет отброшена назад и будет вынуждена проходить этот научный путь заново.
{% endhint %}

{% hint style="success" %}
**Эмоции и чувства** привязаны к человеку.

**Явления** — к физическому миру.

**Научное знание** — вроде третьей координаты. Знания независят от предыдущих двух миров.
{% endhint %}

Поппера упрекнули: *а не стремится ли Поппер повторить Платона?* Поппер не хотел относить себя к платоникам, ведь тогда мир идей существовал бы *сам по себе, отдельно от человека*. Как же он выкручивался из такой непростой ситуации?

Поппер попробовал ответить. Научное знание хранится в виде знаков. Но пока рядом нет субъекта, способного этот знак расшифровать — это просто каракули на стене. Стоит появиться рядом человеку, который способен к восприятию этого знания — знаки становятся научными знаниями. И всё равно, Поппер не смог до конца ответить на этот вопрос. Зато он обратил внимание на такую особенность отдельности научного знания от двух других миров.

## [Томас Кун](https://ru.wikipedia.org/wiki/Кун,_Томас_Сэмюэл)

![Кун, Томас Сэмюэл (1922 \~ 1996)](https://2629656178-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-x-prod.appspot.com/o/spaces%2F-LoLVXbG07hEBGL8E_29%2Fuploads%2Fgit-blob-53cdeecd0092f60bdd09ef34e7b520b50f91f7c0%2Fkuhn.jpg?alt=media)

Ещё один критик логического позитивизма. Американский философ науки. Профессор Принстонского университета, потом — профессор MIT. В 1962 году выпустил книгу *"Cтруктура научных революций"*, которая сразу принесла ему известность в философии науки. В ней Кун пишет, что, занимаясь историей научного знания, он обратил внимание на то, что **существует два несовпадающих образа науки**. Один складывается у студента во время изучения естествознания на основе изучения учебников и учебных материалов. Однако, **Кун пишет, что история науки развивалась не так, как о ней написано в учебниках**. В учебниках мы видим одни успехи, одни достижения, всё выглядит очень стройно, гладко, логично. Но по сути таким образом формируется определённый взгляд на научное знание, определённое отношение к нему. **Ведь наука полна ошибок и заблуждений, люди долго ходят по кругу, прежде чем приходят к общепринятой истине.**

**Кун предлагает свой взгляд на науку**. Он ввёл несколько понятий, ставших общепринятыми в философии науки. С точки зрения Куна, научное знание развивается таким образом, что на определённом этапе развивается *научная парадигма*.

### Научная парадигма

Слово *paradigma* — с греческого *"образец"*. Это слово ещё Платон использовал. Под парадигмой Кун понимает призанные всем научным сообществом научные достижения, которые дают учёным модель для постановки проблем и поиска их решений.

С точки зрения Куна, в развитии науки проходят **следующие стадии развития**:

#### 1. Допарадигмальная стадия.

Ещё нет общепринятой научной теории, идут дискуссии.

{% hint style="info" %}
Вот в первой половине 18 века ставят множество опытов с электричеством, но пока не понимают, что считать электричеством, что его вызывает, как именно развивать эту науку и так далее.
{% endhint %}

#### 2. Возникает научная парадигма.

{% hint style="info" %}
Для электричества возникает вначале *теория флюидов*: что электричество — это некая жидкость. Эта теория была принята учёными, её не оспаривали. Эта теория давала некое направление экспериментам. Её можно было проверять, опровергать.
{% endhint %}

{% hint style="info" %}
Параллельный пример в химии — *теория горения флогистона* Шталя. Горение объясняли, как поглощение вещества, называемого флогистон. Она объясняла, почему горят органические вещества, как выделяются окислы из металлов и так далее.
{% endhint %}

Парадигма вырабатывает понятия, которые уже понятны не всем. Научные публикации уже пишутся на языке парадигмы. Учёные коммуницируют друг с другом, обсуждая получаемые результаты. **Возникает нормальная наука.**

{% hint style="info" %}
Самый успешный пример **нормальной научной парадигмы**: Ньютоновская физика. Работы Ньютона становятся образцами для изучения, по его книгам начинают писать изучать физику.
{% endhint %}

**Научная парадигма порождает *****учебники*** — книги, по которым начинают изучать эту науку.

Парадигма хорошо себя зарекомендовала в объяснении одной группы явлений. Учёные начинают пытаться **расширить область применения парадигмы**, применяя эту науку в других областях.

Учёный, который работает в рамках парадигмы, напоминает **человека, который решает головоломки**. Наука через научное сообщество указывает человеку ограниченную область задач и методов для их решения. Предполагается, что решение — есть, задача — лишь пользуясь данными тебе методами найти его.

#### 3. Совершается научная революция

В период *нормальной науки*, учёные, пытаясь расширить область науки, наталкиваются на **аномалии** — факты, которые не может объяснить нормальная наука, та или иная парадигма.

{% hint style="info" %}
Ньютоновская физика. Всё хорошо — ан-нет! Перигелий Меркурия прецессирует не с той скоростью, с которой предсказывает Ньютоновская физика. Аномалия!
{% endhint %}

Нормальный учёный не будет скрывать аномалию. Но он не будет *мгновенно ломать* научную теорию. В этом Кун критикует Поппера. Если находишь чёрного лебедя — не нужно сразу кидаться с критицизмом на науку. **От научной теории так просто сразу не отказываются, не несутся сносить выстроенное научное знание.**

> Переход от одной научной истины к другой переходит не путём переубеждения учёных, которые верят в то или иное научное знание, а путём вымирания верующих в ложные истины.

**Когда аномалии приводят к научной революции?**

1. Во-первых, когда имеет значение их **криитческая масса**. Когда аномалий слишком много и на них уже нельзя закрывать глаза.
2. Во-вторых, когда найденные аномалии препятствуют прогрессу развития экономического хозяйства и техинки.
3. В-третьих, когда наличие аномалий сопровождается появлением новых теорий, которые эти аномалии объясняют, и сторонники этих теорий увеличиваются в числе и начинают представлять в научном сообществе некую существенную силу.

Тогда **формируется две парадигмы, между которыми возникает конкуренция, борьба.** У каждой стороны имеются свои сторонники. По Куну, эта борьба между парадигмами заканчивается в пользу той или иной стороны не столько потому, что кто-то оказался более убедительным, или более правым, сколько потому, что та или иная парадигма оказалась более авторитетной в научном сообществе. То есть, по большому счёту, **победа парадигмы обеспечивается не научными факторами, а социально-психологическими!**

{% hint style="success" %}
Если научной парадигме удаётся завладеть мнением общества (даже, например, воздействуя через СМИ), ей значительно проще становится победить.
{% endhint %}

У Куна понятие **научного сообщества** начинает играть сильную роль. Когда мы говорим о реальной науке, надо не забывать про научное сообщество. Кун рассматривает его, как некий социальный институт. Дополнительно он старается доказать, что **парадигмы несоизмеримы**. Чтобы сравнить, какая из парадигм верна, у нас не хватит средств. Ведь в любых спорах сторонники будут привлекать на свою стороную людей, воспитанных в рамках их парадигм. Не будет непредвзятости суждения.

{% hint style="info" %}
Кто открыл кислород?

В учебниках написано, что кислород открыт Пристли и Шелли независимо друг от друга. Но тут есть неоднозначность! Когда Пристли и Шелле в результате химических опытов независимо обнаружили этот газ, они его интерпретировали в рамках парадигмы *флогистона*. И дальше, когда они не могли дать объяснение каким-либо найденным аномалиям, это было обусловленно ограничениями парадигмы, в которой они находились и судили. О кислороде-то и речи не шло! Только Лавуазье со своей *теорией кислорода* смог впервые в новой парадигме объяснить все факты нормально.
{% endhint %}

### Отношение к подходу Куна

Подход получил название *"исторической школы науки"*. Кун говорит, что чтобы понять, что такое современная наука, нужно изучить её историю, чтобы понять, что такое — настоящее научное знание, настоящая наука и научная жизнь.

## [Имре Лакатос](https://ru.wikipedia.org/wiki/Лакатос,_Имре)

![Имре Лакатос (1922 \~ 1974)](https://2629656178-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-x-prod.appspot.com/o/spaces%2F-LoLVXbG07hEBGL8E_29%2Fuploads%2Fgit-blob-606799387238d16f2caf1cfc74e3f8b64a809436%2Flakatos.jpg?alt=media)

Один из самых известных продолжатель и критик Куна. **Он постарался синтезировать Поппера и Куна.**

Что ему нравилось в Поппере? У него есть *рост научного знания в стремлении к Истине*. У Куна есть лишь смена парадигм, но означает ли она прогресс? Лакатос согласен с Куном в том, что *социальный фактор имеет значение*. Науку не *опрокидывают*.

**Лакатос предложил** ***теорию научно-исследовательских программ***. Она состоит из ядра и оболочки. Ядро — это те научные достижения, которые принимаются абсолютной Истиной. По отношению к ним нельзя применить правило $$(p\land (p \rightarrow q \land \hat q)) \Rightarrow \hat p$$ .

**Лакатос приводит критерии, до какой степени терпеть появление аномалий.** Пока теория объясняет факты, которая не способна объяснить новая теория, пока теория развивается и предсказывает новые факты, даже не смотря на противоречия — она *живёт теоретически*. Если она их ещё и подтверждает — *живёт ещё и эмпирически*. Но если гипотезы подтверждаются только тем фактом, для объяснения которого она была придумана, а остальными фактами не подтверждается, то такая **ad-hoc гипотеза** толкает научную парадигму в сторону вытеснения другой, более совершенной.